Realización y presentación de los informes de ensayos con leche de fórmula

Realización y presentación de los informes de ensayos con leche de fórmula

Gráfico de embudo para ensayos de fórmula con un objetivo de superioridad publicado entre 2015 y 2020. El tamaño del efecto, expresado como diferencia media estandarizada, se muestra como un punto morado para cada resultado primario del ensayo, frente a los errores estándar correspondientes. Los colores indican regiones de importancia estadística (panel superior). La diferencia de medias estandarizada agrupada no ajustada es 0,51 (0,34 a 0,68), la prueba de Egger para la asimetría del gráfico de embudo = 4,111, P <0,001. Los puntos blancos representan la diferencia media estandarizada imputada con el procedimiento de recorte y relleno de Duval y Tweedie hasta que se alcanza la simetría del gráfico de embudo (panel inferior). La diferencia de medias estandarizada ajustada es 0,19 (−0,03 a 0,41).

Esta revisión sistemática muestra que los ensayos de leches de fórmulas carecen de independencia o transparencia, y los resultados publicados están sesgados por informes selectivos.

 

The BMJ, 14/10/2021Conduct and reporting of formula milk trials: systematic review”.

Objetivo: Revisar sistemáticamente la realización y presentación de informes de los ensayos de fórmulas.

Diseño: Revisión sistemática.

Fuentes de datos: Se realizaron búsquedas en Medline, Embase y Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) desde el 1 de enero de 2006 hasta el 31 de diciembre de 2020.

Métodos de revisión: Se incluyeron ensayos de intervención que comparaban al menos dos productos de fórmula en niños menores de tres años, pero no ensayos de leche materna humana o fortificantes de la leche materna. Los datos se extrajeron por duplicado y los datos de los resultados primarios se sintetizaron para el metanálisis con un modelo de efectos aleatorios ponderado por el método de la varianza inversa. El riesgo de sesgo se evaluó con el riesgo de sesgo Cochrane versión 2.0, y el riesgo de socavar la lactancia materna se evaluó de acuerdo con la guía de consenso publicada. Los resultados primarios de los ensayos incluidos en la revisión sistemática se identificaron a partir de registros de ensayos clínicos, protocolos o publicaciones de ensayos.

Resultados Se examinaron 22.201 títulos y se identificaron 307 ensayos que se publicaron entre 2006 y 2020, de los cuales 73 (24%) ensayos en 13.197 niños se registraron prospectivamente. Se identificaron otros 111 ensayos no publicados pero registrados en 17.411 niños. Se realizó un análisis detallado de 125 ensayos (23.757 niños) publicados desde 2015. Diecisiete (14%) de estos ensayos publicados recientemente se realizaron independientemente de las compañías de fórmulas, 26 (21%) se registraron prospectivamente con un objetivo claro y un resultado primario, y los autores o patrocinadores compartieron protocolos prospectivos para 11 (9%) ensayos. El riesgo de sesgo fue bajo en cinco (4%) y alto en 100 (80%) ensayos publicados recientemente, principalmente debido a exclusiones inapropiadas del análisis e informes selectivos. Para 68 ensayos de superioridad publicados recientemente, se calculó una diferencia media estandarizada combinada de 0,51 (rango −0,43 a 3,29) con un gráfico de embudo asimétrico (prueba de Egger P <0,001), que se redujo a 0,19 después de la corrección por asimetría. Los autores informaron que los resultados primarios eran favorables en 86 (69%) ensayos y 115 (92%) conclusiones de resumen fueron favorables. Uno de 38 (3%) ensayos en lactantes parcialmente amamantados informó un apoyo adecuado para la lactancia y 14 de 87 (16%) ensayos en lactantes no amamantados confirmaron que la decisión de no amamantar estaba firmemente establecida antes de la inscripción en el ensayo.

Conclusiones: Los resultados muestran que los ensayos de fórmulas carecen de independencia o transparencia, y los resultados publicados están sesgados por informes selectivos.

Registro de revisión sistemática: PROSPERO 2018 CRD42018091928.