Precisión predictiva de una puntuación de riesgo poligénico vs puntuación clínica para enfermedad coronaria

Precisión predictiva de una puntuación de riesgo poligénico vs puntuación clínica para enfermedad coronaria

En este análisis de 2 cohortes de adultos de EE.UU., la puntuación de riesgo poligénico no mejora significativamente la discriminación, la calibración o la reclasificación de riesgos en comparación con los predictores clínicos convencionales. Estos hallazgos sugieren que una puntuación de riesgo poligénico no mejora la predicción de riesgo en una población general blanca de mediana edad.


Las puntuaciones de riesgo poligénico que comprenden millones de polimorfismos de un solo nucleótido (SNP) podrían ser útiles para la detección de la enfermedad coronaria (CHD) en toda la población.

Objetivo: Determinar si una puntuación de riesgo poligénico mejora la predicción de CHD en comparación con una ecuación de riesgo clínico recomendada por la guía actual.

Diseño, entorno y participantes: Se evaluó un estudio de cohorte retrospectivo de la precisión predictiva de una puntuación de riesgo poligénico previamente validado entre 4.847 adultos de ascendencia europea blanca, de 45 a 79 años, que participaron en el estudio Atherosclerosis Risk in Communities (ARIC) y 2.390 que participaron en el Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis (MESA) desde 1996 hasta el 31 de diciembre de 2015, el último día de seguimiento. El rendimiento de la puntuación de riesgo poligénico se comparó con el de las ecuaciones de cohorte agrupadas de la American Heart of Cardiology y la American Heart Association de 2013.

Exposiciones: El riesgo genético se calculó para cada participante sumando el producto de los pesos y la dosis de alelo en 6.630.149 SNP. Los pesos se basaron en un estudio internacional de asociación de genoma completo.

Principales resultados y medidas: La predicción de los primeros eventos de CHD a 10 años (incluidos infartos de miocardio, eventos coronarios fatales, infartos silenciosos, procedimientos de revascularización o paro cardíaco resucitado) evaluados utilizando medidas de discriminación modelo, calibración y mejora de reclasificación neta (NRI).

Resultados: La población del estudio incluyó 4.847 adultos del estudio ARIC (edad media [DE], 62,9 [5,6] años; 56,4% mujeres) y 2.390 adultos de la cohorte MESA (edad media [DE], 61,8 [9,6] años; 52,2% mujer). Los eventos de incidentes de CHD ocurrieron en 696 participantes (14.4%) y 227 participantes (9.5%), respectivamente, durante una mediana de seguimiento de 15.5 años (rango intercuartil [RIC], 6.3 años) y 14.2 (RIC, 2.5 años) años. La puntuación de riesgo poligénico se asoció significativamente con la incidencia de CHD a 10 años en ARIC con razones de riesgo por incremento de SD de 1.24 (IC 95%, 1.15 a 1.34) y en MESA, 1.38 (IC 95%, 1.21 a 1.58). La adición de la puntuación de riesgo poligénico a las ecuaciones de cohortes agrupadas no aumentó significativamente el estadístico C en ninguna de las cohortes (ARIC, cambio en el estadístico C, −0,001; IC del 95%, −0,009 a 0,006; MESA, 0,021; IC del 95%, – 0,0004 a 0,043). En el umbral de riesgo a 10 años del 7,5%, la adición de la puntuación de riesgo poligénico a las ecuaciones de cohorte agrupadas no proporcionó una mejora significativa en la reclasificación en ARIC (NRI, 0.018, IC 95%, -0.012 a 0.036) o MESA (NRI, 0.001, IC 95%, −0.038 a 0.076). La puntuación de riesgo poligénico no mejoró significativamente la calibración en ninguna de las cohortes.

Conclusiones y relevancia: En este análisis de 2 cohortes de adultos de EE.UU., la puntuación de riesgo poligénico se asoció con eventos de enfermedad coronaria incidente, pero no mejoró significativamente la discriminación, la calibración o la reclasificación de riesgos en comparación con los predictores convencionales. Estos hallazgos sugieren que una puntuación de riesgo poligénico puede no mejorar la predicción de riesgo en una población general blanca de mediana edad.