Estimulación nerviosa eléctrica transcutánea (TENS) para el dolor crónico

Estimulación nerviosa eléctrica transcutánea (TENS) para el dolor crónico

Encontramos que la calidad metodológica de las revisiones es buena, pero la calidad de la evidencia dentro de ellas es muy baja. Por lo tanto, no podemos concluir con confianza que, en las personas con dolor crónico, la TENS sea perjudicial o beneficioso para el control del dolor, la discapacidad, la calidad de vida relacionada con la salud, el uso de medicamentos para aliviar el dolor o la impresión global de cambio. Hacemos recomendaciones con respecto a futuros diseños de estudios sobre TENS que pueden reducir significativamente la incertidumbre relacionada con la efectividad de este tratamiento en personas con dolor crónico.

Rev. Cochrane, 19/02/2019Transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) for chronic pain ‐ an overview of Cochrane Reviews

El dolor crónico, considerado como un dolor que dura más de tres meses, es una afección común y, a menudo, difícil de tratar que puede afectar significativamente la función y la calidad de vida. El tratamiento generalmente incluye enfoques farmacológicos y no farmacológicos. La estimulación nerviosa eléctrica transcutánea (TENS, por sus siglas en inglés) es un tratamiento no farmacológico complementario que los clínicos suelen recomendar y que suelen usar las personas con dolor.

Objetivos: *Proporcionar una visión general de la evidencia de Cochrane Reviews sobre la efectividad de la TENS para reducir el dolor en adultos con dolor crónico (excluyendo dolor de cabeza o migraña). *Proporcionar una visión general de las pruebas de Cochrane Reviews sobre la seguridad de la TENS cuando se usa para reducir el dolor en adultos con dolor crónico (excluyendo dolor de cabeza o migraña). *Identificar posibles fuentes de inconsistencia en los enfoques adoptados para evaluar la evidencia relacionada con la TENS para el dolor crónico (excluyendo la cefalea o la migraña) en la Biblioteca Cochrane con el fin de recomendar estrategias para mejorar la coherencia en la metodología y los informes. *Resaltar las áreas de incertidumbre restante con respecto a la efectividad de la TENS para el dolor crónico (excluyendo el dolor de cabeza o la migraña) con el fin de recomendar estrategias para reducir cualquier incertidumbre.

Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en la base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas (CDSR), en la Biblioteca Cochrane, en todos los años hasta el número 11 de 12, 2018.

Selección de artículos: Dos autores evaluaron de forma independiente los resultados de la búsqueda electrónica por título y resumen según los criterios de inclusión / exclusión. Se incluyeron todas las revisiones Cochrane de ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaron la efectividad de la TENS en personas con dolor crónico. Incluimos revisiones si investigaron lo siguiente: TENS versus simulacro; TENS frente a la atención habitual o ningún tratamiento / control de lista de espera; TENS más intervención activa versus intervención activa sola; comparaciones entre diferentes tipos de TENS; o TENS entregados utilizando diferentes parámetros de estimulación.

Extracción y análisis de datos: Dos autores extrajeron de forma independiente los datos relevantes, evaluaron la calidad de la revisión utilizando la lista de verificación de AMSTAR y aplicaron los juicios GRADE cuando era necesario para revisiones individuales. Los resultados primarios incluyeron la intensidad del dolor y la naturaleza / incidencia de efectos adversos; los resultados secundarios incluyeron la discapacidad, la calidad de vida relacionada con la salud, el uso de analgésicos y la impresión global de cambio de los participantes.

Resultados principales: Se incluyeron nueve revisiones que investigaron el uso de TENS en personas con dolor crónico definido o en personas con afecciones crónicas asociadas con dolor continuo. Una revisión que investigó TENS para el dolor fantasma o asociado con el muñón en personas después de la amputación no tenía ningún estudio incluido. Por lo tanto, extrajimos los datos de ocho revisiones que representaron 51 ECAs relacionados con TENS que representan a 2.895 participantes de la comparación TENS incluidos en los estudios. Las revisiones incluidas siguieron métodos consistentes y lograron puntuaciones generales altas en la lista de verificación AMSTAR. La evidencia reportada dentro de cada revisión fue calificada consistentemente como de muy baja calidad. Al utilizar la evaluación de los autores de la revisión del riesgo de sesgo, hubo limitaciones metodológicas significativas en los estudios incluidos; y para todas las revisiones, los tamaños de las muestras fueron sistemáticamente pequeños (la mayoría de los estudios incluyeron menos de 50 participantes por grupo). Seis de las ocho revisiones presentaron una síntesis narrativa de los estudios incluidos. Dos revisiones reportaron un análisis agrupado. Resultados primarios y secundarios: Una revisión informó un efecto beneficioso del tratamiento con TENS versus tratamiento simulado para reducir la intensidad del dolor en una escala de 0 a 10 (DM −1.58, IC del 95% −2.08 a −1.09, P <0.001, I² = 29%, P = 0.22, 5 estudios, 207 participantes). Sin embargo, la calidad de la evidencia fue muy baja debido a limitaciones metodológicas significativas e imprecisión. Una segunda revisión que investigó la intensidad del dolor realizó un análisis agrupado combinando estudios que compararon TENS con simulacros con estudios que compararon TENS con ninguna intervención (SMD −0.85, 95% CI −1.36 a −0.34, P = 0.001, I² = 83%, P <0,001). Se consideró que este análisis conjunto ofrecía pruebas de muy baja calidad debido a las limitaciones metodológicas significativas, la gran heterogeneidad entre ensayos y la imprecisión. Consideramos que el enfoque de combinar simulacros y ningún dato de intervención es problemático, ya que predeciríamos que estas diferentes comparaciones podrían estimar diferentes efectos reales. Todas las revisiones restantes también informaron la intensidad del dolor como una medida de resultado; sin embargo, los datos se presentaron solo en forma de revisión narrativa. Debido a la limitación metodológica y la falta de datos utilizables, no pudimos ofrecer ningún informe significativo sobre el resultado primario restante con respecto a la naturaleza / incidencia de los efectos adversos, ni por los resultados secundarios restantes: discapacidad, calidad de vida relacionada con la salud, uso de medicamentos analgésicos y la impresión global de cambio del participante para cualquier comparación. Encontramos que las revisiones incluidas tenían varias inconsistencias al evaluar la evidencia de los estudios TENS. Los enfoques para evaluar el riesgo de sesgo en torno al participante, el personal y el cegamiento del evaluador de resultados fueron quizás el área de diferencia más obvia entre las revisiones incluidas. También encontramos una gran variabilidad en términos de medidas de resultado primarias y secundarias, y los criterios de inclusión / exclusión para los estudios variaron con respecto a la inclusión de estudios que evaluaron los efectos inmediatos de intervenciones únicas.

Conclusiones de los autores: Encontramos que la calidad metodológica de las revisiones fue buena, pero la calidad de la evidencia dentro de ellas fue muy baja. Por lo tanto, no pudimos concluir con confianza que, en las personas con dolor crónico, el TENS es perjudicial o beneficioso para el control del dolor, la discapacidad, la calidad de vida relacionada con la salud, el uso de medicamentos para aliviar el dolor o la impresión global de cambio. Hacemos recomendaciones con respecto a futuros diseños de estudios sobre TENS que pueden reducir significativamente la incertidumbre relacionada con la efectividad de este tratamiento en personas con dolor crónico.