Detección poligénica adaptada al riesgo para el cáncer de próstata

Detección poligénica adaptada al riesgo para el cáncer de próstata

Los casos sobrediagnosticados y las muertes por cáncer de próstata se evitan con un examen de precisión en comparación con el examen basado en la edad. Resultados basados en 10.000 simulaciones.

Según este estudio de modelado, ofrecer exámenes de detección a hombres con mayor riesgo podría reducir el sobrediagnóstico y mejorar la compensación beneficio-daño y la rentabilidad de un programa de detección de cáncer de próstata. El umbral óptimo dependerá de las decisiones sociales del equilibrio apropiado de beneficios, daños y rentabilidad.


El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos apoya la toma de decisiones individualizadas para la detección basada en el antígeno prostático específico (PSA) en hombres de 55 a 69 años. Saber cómo los posibles beneficios y daños del cribado varían según el riesgo de un individuo de desarrollar cáncer de próstata podría informar la toma de decisiones sobre el cribado a nivel individual y de la población. Este estudio de modelación examinó las compensaciones beneficio-daño y la relación coste-efectividad de un programa de detección adaptado al riesgo en comparación con la detección basada en la edad y la ausencia de detección.

Métodos y hallazgos: Se desarrolló un modelo de tabla de vida, que proyecta la incidencia y mortalidad por cáncer de próstata específico para la edad, de una cohorte hipotética de 4,48 millones de hombres en Inglaterra de 55 a 69 años con seguimiento hasta los 90 años. Los umbrales de riesgo se basaron en la edad y el perfil poligénico. Comparamos el no cribado, el cribado basado en la edad (prueba cuadrienal de PSA de 55 a 69) y el cribado adaptado al riesgo (los hombres de 55 a 69 años con un riesgo absoluto de 10 años mayor que un umbral, reciben pruebas cuadrienales de PSA desde la edad en que alcanzar el umbral de riesgo). El análisis se realizó desde la perspectiva de los servicios de salud, incluidos los costes directos a cargo del sistema de salud para la evaluación de riesgos, la detección, el diagnóstico y el tratamiento. Utilizamos análisis de sensibilidad probabilísticos para tener en cuenta la incertidumbre de los parámetros y descontamos los costes y beneficios futuros al 3,5% por año. Nuestro análisis debe considerarse con cautela a la luz de las limitaciones de nuestro modelo relacionadas con la estructura basada en cohortes y la incertidumbre de los parámetros de entrada en los modelos matemáticos. En comparación con la ausencia de detección durante un seguimiento de 35 años, la detección basada en la edad evitó la mayoría de las muertes por cáncer de próstata (39.272, intervalo de incertidumbre [UI] del 95%: 16.792–59.685) a expensas de 94.831 (IU del 95%: 84.827–105.630) cánceres sobrediagnosticados. El cribado basado en la edad fue la estrategia menos rentable estudiada. El mayor número de años de vida ajustados por calidad (AVAC) se generó mediante el cribado basado en el riesgo en un umbral de riesgo absoluto de 10 años del 4%. En este umbral, el cribado basado en el riesgo condujo a un tercio menos de cánceres sobrediagnosticados (64.384, 95% UI: 57.382–72.050) pero evitó un 6,3% menos (9.695, 95% UI: 2.853–15.851) muertes por cáncer de próstata en comparación con cribado basado en la edad. En relación con la ausencia de detección, la detección basada en el riesgo a un umbral de riesgo absoluto del 4% a 10 años fue rentable en el 48.4% y el 57.4% de las simulaciones en umbrales de disposición a pagar de GBP £ 20.000 (US $ 26.000) y £ 30.000 ($ 39.386) por AVAC, respectivamente. La rentabilidad de la detección personalizada se mejoró a medida que aumentó el umbral.

Conclusiones: Según los resultados de este estudio de modelado, ofrecer exámenes de detección a hombres con mayor riesgo podría reducir el sobrediagnóstico y mejorar la compensación beneficio-daño y la rentabilidad de un programa de detección de cáncer de próstata. El umbral óptimo dependerá de las decisiones sociales del equilibrio apropiado de beneficios, daños y rentabilidad.