Conflicto de intereses de los médicos en los medios sociales. Declaración de la ACP / FSMB (EE.UU)

Conflicto de intereses de los médicos en los medios sociales. Declaración de la ACP / FSMB (EE.UU)

La declaración de política de la ACP / FSMB aconseja que los médicos deben informar de cualquier posible conflicto de interés cuando debatan sus experiencias profesionales en las redes sociales.

Am J Med, 03/2018“Social Media and Physician Conflict of Interest”

http://www.amjmed.com/article/S0002-9343(18)30198-0/fulltext 

El uso de las redes sociales por parte de los médicos ha aumentado sustancialmente en los últimos años, y algunas estimaciones informan aumentos desde el 41,6% en 2010 hasta el 90% en 2011.

Si bien el uso personal es más común, el 65% de los médicos interactúa con varias plataformas de redes sociales por razones profesionales. Por ejemplo, algunos médicos usan las redes sociales para promover conductas de salud positivas, debatir políticas de atención médica, establecer contactos con colegas y educar a sus pacientes, compañeros y estudiantes.

Como tal, existe un gran potencial para que el uso médico de las redes sociales pueda ayudar a mejorar los resultados de salud. Sin embargo, la protección de la privacidad del paciente y del médico, la distribución de información médica incorrecta, la violación de los límites personales-profesionales, la tergiversación de las credenciales y los prejuicios en las recomendaciones de los médicos en las redes sociales siguen siendo preocupaciones importantes. Reconociendo esto, en 2010, la American Medical Association and, en 2013, el American College of Physicians (ACP) y la Federation of State Medical Boards (FSMB) publicaron pautas para el uso ético de las redes sociales por parte de los médicos.

La declaración de política de la ACP / FSMB aconseja que los médicos deben divulgar cualquier posible conflicto de interés cuando debatan sus experiencias profesionales en línea. Estas recomendaciones fueron (y siguen siendo) innovadoras; no conocemos recomendaciones similares que se apliquen a otros grupos profesionales que utilizan las redes sociales (por ejemplo, abogados y científicos). A pesar de esta recomendación, los datos sugieren que la falta de divulgación por parte de los médicos sigue siendo un problema importante. En este artículo examinamos los desafíos de la divulgación en las redes sociales y proponemos posibles soluciones.

La importancia de la divulgación

Las relaciones con la industria pueden influir explícita o implícitamente a los médicos en el informe de los resultados del estudio de investigación y en sus declaraciones de recomendaciones médicas. Tales conflictos pueden crear riesgos para pacientes individuales y también pueden minar la integridad de la relación médico-paciente. La divulgación del potencial conflicto de interés asegura que tales influencias puedan al menos ser reconocidas e incorporadas en la interpretación de la información en línea. Se requiere que los médicos divulguen sus potenciales conflictos de intereses durante las presentaciones de conferencias, en las presentaciones a revistas médicas, y a sus instituciones empleadoras (por ejemplo, centros médicos académicos). Mientras que algunos pueden argumentar que la divulgación puede llevar a una confianza equivocada en el divulgador, en general, la revelación sirve para 1) advertir a los lectores, y 2) servir como elemento disuasivo para participar en estas relaciones cuando no es ético.

Estado actual en las redes sociales

¿Los médicos siguen la recomendación de la política ACP / FSMB sobre la divulgación, y los consumidores de las redes sociales deberían preocuparse por el posible conflicto de intereses entre los médicos que distribuyen información sobre atención médica en estas plataformas? Los estudios disponibles generan inquietudes.

Los datos sobre la incapacidad de los médicos para revelar conflictos potenciales en línea son anteriores a la declaración de política de 2013 ACP / FSMB. En una encuesta de 2012 de juntas osteopáticas y medicinales en los Estados Unidos, el 92% indicó que se había informado al menos una violación de profesionalismo en línea a su junta, y aproximadamente el 20% de estas violaciones se relacionaban con la falta de divulgación del conflicto de interés en línea.

Los datos posteriores a las recomendaciones de la ACP / FSMB sugieren que el estado actual de la divulgación en línea no es mejor. En un estudio de especialistas en hematología y oncología de EE. UU. utilizando Twitter, el 79.5% tenía al menos un conflicto de interés financiero. En un estudio posterior, los investigadores analizaron el contenido de los tweets de 156 médicos de hematología y oncología con un conflicto de interés financiero de al menos $ 1000 en pagos generales en 2014. El 81% de los médicos mencionaron al menos un medicamento de una compañía con la que tenían un conflicto de interés.

Comparando 100 tweets sobre medicamentos potencialmente conflictivos con 100 tweets sobre medicamentos no conflictivos al azar, los tweets en conflicto tenían más probabilidades de ser positivos, igualmente probablemente neutrales y con menor probabilidad de ser negativos. De suma preocupación, solo el 1.3% de estos médicos incluyeron divulgaciones de sus pagos. Merece un estudio posterior si tales posibles sesgos existen en otras especialidades.

Direcciones futuras

La evidencia actual sugiere que los médicos que usan las redes sociales comúnmente tienen potenciales conflicto de interés, a menudo discuten medicamentos de una compañía para la cual tienen un conflicto de interés financiero, es más probable que hablen sobre estos medicamentos de manera positiva, y rara vez informan sobre su posible conflicto de interés. En una etapa donde la revelación del potencial conflicto de interés es estándar en las revistas médicas y presentaciones de conferencias, ¿por qué ha sido tan difícil lograr que los médicos divulguen en las redes sociales, lo que tiene el potencial de influir en millones? Existen varias explicaciones posibles, cada una de las cuales sugiere un camino a seguir para mejorar la divulgación.

Una explicación es simplemente que la divulgación en línea es difícil porque las redes sociales plantean desafíos inherentes para revelar posibles conflictos de interés. El contenido a menudo es breve, con límites de caracteres que a menudo dificultan la expresión de la divulgación. Además, la información distribuida y compartida por los usuarios de las redes sociales puede no contener necesariamente la divulgación original presente en la publicación inicial o el perfil de los médicos, si se incluyó. Por último, un lego puede no comprender completamente los conflictos potenciales de manera similar a otros médicos y científicos. Sin embargo, estos desafíos técnicos no son insuperables. En los weblogs, esto se puede lograr al informar explícitamente las divulgaciones en la publicación relevante. Idealmente, esto debería informarse en un lenguaje simplificado que un lego podría interpretar. Cuando se usan plataformas de redes sociales donde se aplican límites de caracteres (por ejemplo, Twitter), la divulgación se puede lograr proporcionando una ‘etiqueta’ electrónica o un enlace a un formulario de divulgación estandarizado, p. Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICJME) o a una base de datos de informes públicos. Los enlaces se pueden hacer a bases de datos en línea disponibles al público, como el sistema de Pagos Abiertos de los Centros de Medicare y Medicaid.

Otra explicación podría ser que los médicos desconocen las pautas éticas recientes. Del mismo modo que la aceptación de nuevas pautas clínicas se retrasa notoriamente, también podría suceder con aceptación de las pautas éticas. Sin embargo, esta explicación no es convincente. Las pautas de ética para la divulgación en las redes sociales no crearon una nueva obligación ética; aplicaron una obligación existente y bien establecida a un nuevo medio. Sin embargo, los esfuerzos educativos adicionales que destacan la importancia de la divulgación y el manejo de conflictos de interés entre los médicos que usan las redes sociales podrían aumentar la conciencia del requisito de divulgación. Estos esfuerzos deben desarrollarse con especial atención al nivel de escuela de medicina de pregrado (ya que estos futuros médicos son más propensos a usar las redes sociales y se encuentran en un período críticamente impresionable de su desarrollo profesional).
Una tercera explicación es la falta de aplicación en línea. Quizás, como consecuencia involuntaria de las políticas de divulgación de conflicto de interés formalizados y aplicados en conferencias, en publicaciones de revistas y en los empleadores institucionales de los médicos, los médicos tienen un punto ciego con respecto a las redes sociales. Los límites borrosos de las redes sociales entre los ámbitos personal y profesional también pueden contribuir a esto. La ausencia de cumplimiento en línea solo hace que la autorregulación de los médicos como profesión sea más importante. Los profesionales médicos que utilizan las redes sociales deben darse cuenta de que la obligación de divulgar es fundamentalmente ética, independientemente de si deben divulgarla por cuestiones de política. Los médicos no deben publicar contenido para el cual tienen un conflicto potencial cuando no pueden asegurar una divulgación adecuada. En ciertas circunstancias, los médicos también pueden necesitar informar a otros médicos que saben que no divulgan, tal vez a sus asociaciones profesionales.

Con cada vez hay más pruebas de que las relaciones de la industria pueden sesgar el contenido difundido en las redes sociales, los médicos que publican deben reconocer su deber fundamentalmente ético de divulgar y gestionar posibles conflictos de interés en las redes sociales. Mientras tanto, están claramente justificadas más investigaciones que examinen la prevalencia, el impacto del conflicto de interés del médico en las redes sociales y las estrategias de manejo apropiadas.

Sin mejoras en la divulgación y gestión de conflicto de interés en las redes sociales, la confianza en la profesión médica y la validez de las redes sociales como alternativa para la educación médica están en peligro.