Asociación del tratamiento con plasma de convalecencia con resultados clínicos en pacientes con COVID-19

Asociación del tratamiento con plasma de convalecencia con resultados clínicos en pacientes con COVID-19

Asociación del plasma convaleciente con la mortalidad por todas las causas, la duración de la estancia hospitalaria y el uso de ventilación mecánica en ensayos revisados ​​por pares y ensayos no revisados ​​por pares (Preprints y el ensayo RECOVERY). Tres de los ensayos no tenían acrónimos de estudio (solo números de registro del ensayo) e ILBS-COVID-02 y PLACID no tenían expansiones en las publicaciones originales. Se utilizó el ajuste de Hartung-Knapp para el modelo de efectos aleatorios y el estimador de Paule-Mandel para τ2. Los porcentajes en peso corresponden al análisis secundario para todos los estudios. ConCOVID indica plasma convaleciente como terapia para la enfermedad grave de SARS-CoV-2 por Covid-19; ConPlas-19, Terapia de plasma convaleciente vs SOC para el tratamiento de COVID-19 en pacientes hospitalizados; HR: índice de riesgo; NA, no disponible; PICP19, inmunización pasiva con plasma de convalecencia en enfermedad grave por COVID-19; PlasmAr, plasma de convalecencia y placebo para el tratamiento de la neumonía grave COVID-19; RECOVERY, evaluación aleatoria de la terapia COVID-19; RR: razón de riesgo.

El tratamiento con plasma de convalecencia en comparación con el placebo o el estándar de atención no se asocia significativamente con una disminución de la mortalidad por todas las causas ni con ningún beneficio para otros resultados clínicos.

 

JAMA, 26/02/2021Association of Convalescent Plasma Treatment With Clinical Outcomes in Patients With COVID-19. A Systematic Review and Meta-analysis”.

Importancia: El plasma convaleciente es un tratamiento propuesto para COVID-19.

Objetivo: Evaluar los resultados clínicos con el tratamiento con plasma de convalecencia en comparación con el placebo o el estándar de atención en publicaciones revisadas por pares y preimpresas o comunicados de prensa de ensayos clínicos aleatorios (ECA).

Fuentes de datos: Se realizaron búsquedas en PubMed, el registro de ensayos Cochrane COVID-19 y la plataforma Living Overview of Evidence hasta el 29 de enero de 2021.

Selección de estudios: Los ECA seleccionados compararon cualquier tipo de plasma convaleciente versus placebo o tratamiento estándar para pacientes con COVID-19 confirmado o sospechado en cualquier contexto de tratamiento.

Extracción y síntesis de datos: Dos revisores extrajeron de forma independiente datos sobre los resultados clínicos relevantes, las características de los ensayos y las características de los pacientes y utilizaron la herramienta Cochrane de evaluación del riesgo de sesgo. El análisis primario incluyó publicaciones revisadas por pares de ECA solamente, mientras que el análisis secundario incluyó todos los datos de ECA disponibles públicamente (publicaciones revisadas por pares, preimpresiones y comunicados de prensa). Se realizaron metanálisis de varianza inversa ponderada para resumir los efectos del tratamiento. La certeza de la evidencia se evaluó mediante la evaluación, el desarrollo y la evaluación de la calificación de recomendaciones.

Principales resultados y medidas: Mortalidad por todas las causas, duración de la estancia hospitalaria, mejoría clínica, deterioro clínico, uso de ventilación mecánica y eventos adversos graves.

Resultados: Se incluyeron un total de 1.060 pacientes de 4 ECA revisados por pares y 10.722 pacientes de otros 6 ECA disponibles públicamente. El cociente de riesgos (RR) resumido para la mortalidad por todas las causas con plasma de convalecencia en los 4 ECA revisados por pares fue 0,93 (IC del 95%, 0,63 a 1,38), la diferencia de riesgo absoluto fue de -1,21% (IC del 95%, -5,29% al 2,88%), y hubo poca certeza de la evidencia debido a la imprecisión. En los diez ECA, el RR de resumen fue 1,02 (IC del 95%, 0,92 a 1,12) y hubo una certeza moderada de la evidencia debido a la inclusión de datos no publicados. Entre los ECA revisados por pares, el cociente de riesgos instantáneos resumido fue de 1,17 (IC del 95%, 0,07 a 20,34) para la duración de la estancia hospitalaria, el RR resumido fue de 0,76 (IC del 95%, 0,20 a 2,87) para el uso de ventilación mecánica (el riesgo absoluto la diferencia para el uso de la ventilación mecánica fue -2,56% [IC del 95%, -13,16% a 8,05%]), y hubo poca certeza de la evidencia debido a la imprecisión de ambos resultados. Los datos limitados sobre la mejoría clínica, el deterioro clínico y los eventos adversos graves no mostraron diferencias significativas.

Conclusiones y relevancia: El tratamiento con plasma de convalecencia en comparación con el placebo o el estándar de atención no se asoció significativamente con una disminución de la mortalidad por todas las causas ni con ningún beneficio para otros resultados clínicos. La certeza de la evidencia fue baja a moderada para la mortalidad por todas las causas y baja para otros resultados.